九游娛樂-官網(wǎng)app關(guān)注居民小區(qū)里的游樂設(shè)施安全問題，來看這樣一起案件：兒童在小區(qū)內(nèi)玩蕩椅時不慎頭部遭受重?fù)簦谋O(jiān)護人將游樂設(shè)備公司、物業(yè)公司、居委會等訴至法院，要求這幾方承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法官盧穎，是這起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案二審的審判長。最初看到案卷時，她也在思考，本應(yīng)充滿歡樂的游樂場地，為何會突發(fā)事故？

　　公共場所視頻還原了事發(fā)經(jīng)過。畫面中的是上海某小區(qū)的一處游樂場地，場地中放置著滑梯、蕩椅等游樂設(shè)施。事發(fā)時，小櫻和同伴小可正在其中的一個蕩椅上玩耍。

　　她們并排站在踏板上，并將蕩椅蕩得很高。突然，小櫻似乎因為雙手沒有抓穩(wěn)，從正在擺蕩的蕩椅上跌到了地上，其頭部遭受蕩椅底部重?fù)?，并卡在了地面與蕩椅之間。

　　意外發(fā)生后，孩子被送往醫(yī)院救治，但遺憾的是，小櫻最終因重度顱腦損傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。

　　事發(fā)后，小櫻的家長將游樂設(shè)備公司、物業(yè)公司、居委會等訴至法院，要求幾方被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為，案件中的蕩椅在安裝時存在重大安全缺陷，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。而小櫻的家長疏于監(jiān)管，應(yīng)承擔(dān)這次事故的次要責(zé)任。

　　一審法院判決，游樂設(shè)備公司作為案涉蕩椅的銷售商和安裝商承擔(dān)60%責(zé)任，共計賠償小櫻家長107萬余元，原告自負(fù)40%的責(zé)任。游樂設(shè)備公司不服，上訴至上海市第一中級人民法院。

　　上海市第一中級人民法院民事審判庭副庭長 盧穎：在二審過程中，我們認(rèn)為本案中主要是有兩個爭議焦點，第一個爭議焦點就是賠償主體到底是哪些？第二個爭議焦點是各主體之間承擔(dān)的責(zé)任比例的問題。

　　在游樂設(shè)備公司看來，他們不應(yīng)承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任。他們認(rèn)為，小櫻的家長在事發(fā)地附近和鄰居聊天，疏于看護，加上孩子存在站在踏板上的違規(guī)操作，這才是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。

　　游樂設(shè)備公司委托訴訟代理人：小朋友玩的是無動力類游樂設(shè)施的秋千，雙方的監(jiān)護人并沒有在場。本案當(dāng)中兩位小朋友違規(guī)站立使用，用力過猛，震蕩的幅度過大，是違規(guī)站立的動蕩造成的事故，小朋友是沖擊過猛脫離了把手。

　　而小櫻的家長認(rèn)為，蕩椅的設(shè)計不符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，設(shè)備上也沒有標(biāo)明使用方法，游樂設(shè)備公司理應(yīng)對事故承擔(dān)主要責(zé)任。

　　小櫻家長委托訴訟代理人：上訴人（游樂設(shè)備公司）未在蕩椅周邊場地中明確標(biāo)明蕩椅的正確使用方式、使用限制及危險提示、使用年限等相關(guān)情況，也未在設(shè)計選材、用料、生產(chǎn)安裝等環(huán)節(jié)，對潛在的不當(dāng)使用行為作出物理上的限制。因此受害人及其父母等其他所有涉案場地所在小區(qū)居民，主觀上不可能知道如何正確使用該蕩椅，客觀上也無法正確實施使用該蕩椅的行為。

　　法院查明，涉案器材是居委會于2009年向游樂設(shè)備公司采購，并由該公司安裝的。

　　根據(jù)2004年實施的《健身器材 室外健身器材的安全通用要求》，具有往復(fù)運動形式的器材，例如：蕩椅、浪橋等，應(yīng)符合下列規(guī)定，其中就有“擺動件底面與地面（或底層）間的最小距離應(yīng)不小于400mm?！?

　　之后，上述標(biāo)準(zhǔn)被2011年實施的《室外健身器材的安全通用要求》所取代。但新規(guī)中也有類似的要求：“器材活動部件與地面可能擠壓使用者身體時，則活動部件下底面距地面距離（凈高度）應(yīng)不小于400mm。”

　　上海市第一中級人民法院民事審判庭副庭長 盧穎：本案中的蕩椅的底部和地面之間距離只有94毫米，它遠遠低于國家強制性標(biāo)準(zhǔn)的400毫米。第二個是國家要求類似這種蕩椅設(shè)備單側(cè)的搖擺幅度不可以超過45度，但是在本案中蕩椅的搖擺幅度是不受限的。

　　依據(jù)法院查明的事實，涉案蕩椅的底部與地面距離、擺動幅度限制等并未達到國家強制標(biāo)準(zhǔn)，存在重大安全隱患。二審法院審理認(rèn)為，游樂設(shè)備公司作為蕩椅的銷售商和安裝商，理應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　同時，二審法院審理認(rèn)為，小櫻與同伴是限制民事行為能力人，對行為的危險性以及可能的損害后果并不清楚，應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。但事發(fā)時，小櫻的家長讓孩子在脫離其視線的情況下獨自玩耍，未能盡到合理且必要的看護和監(jiān)管職責(zé)，疏于履行監(jiān)管義務(wù)，與事故后果之間存在因果關(guān)系，也應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　二審法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司、居委會等其他主體在本次事故中并不存在過錯，因此無需擔(dān)責(zé)。

　　法官介紹，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。而本案中，小櫻家長自身存在監(jiān)管不當(dāng)?shù)倪^錯，可由此減輕侵權(quán)人，也就是游樂設(shè)備公司的責(zé)任。最終，上海市第一中級人民法院駁回了游樂設(shè)備公司的上訴，維持原判。

　　上海市第一中級人民法院民事審判庭副庭長 盧穎：最終結(jié)合本案的各種原因力以及各種因素綜合來判斷，我們還是認(rèn)為游樂設(shè)備公司是承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)60%的責(zé)任。原告承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)40%的責(zé)任。